* İHTİYATİ HACİZ / İTİRAZ ( Basit Yargılama Usulüne Tabi Olduğu/Usulün Sadece ve Münhasıran Sulh Hukuk Değil Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görev Alanına Giren Dava ve İşler Bakımından da Uygulanacağı - Tarafların Mal Varlığı Haklarına Dair Bir İş Niteliği/Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk ve/veya İşin Mahiyetine Göre Asliye Ticaret Mahkemesi Olduğu )
* BASİT YARGILAMA USULÜ ( Sadece ve Münhasıran Sulh Hukuk Değil Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görev Alanına Giren Dava ve İşler Bakımından da Uygulanacağı - İhtiyati Hacze İtiraz/Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk ve/veya İşin Mahiyetine Göre Asliye Ticaret Mahkemesi Olduğu/Tarafların Mal Varlığı Haklarına Dair Bir İş Niteliği )
* TARAFLARIN MAL VARLIĞI HAKLARINA DAİR İŞ NİTELİĞİ (İhtiyati Hacze İtiraz/Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk ve/veya İşin Mahiyetine Göre Asliye Ticaret Mahkemesi Olduğu - Basit Yargılama Usulünün Sadece ve Münhasıran Sulh Hukuk Değil Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görev Alanına Giren Dava ve İşler Bakımından da Uygulanacağı)
* İHTİYATİ HACZE İTİRAZDA GÖREVLİ MAHKEME ( Asliye Hukuk ve/veya İşin Mahiyetine Göre Asliye Ticaret Mahkemesi Olduğu/Sulh Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilemeyeceği - Basit Yargılama Usulüne Tabi Olan ve Genel Hükümlere Göre Belirlenen İhtiyati Haciz Talebinin Tarafların Mal Varlığı Haklarına Dair Bir İş Niteliğinin de Bulunduğu )
* GÖREVLİ MAHKEME (İhtiyati Hacze İtiraz - Asliye Hukuk ve/veya İşin Mahiyetine Göre Asliye Ticaret Mahkemesi Olduğu/Basit Yargılama Usulünün Sadece ve Münhasıran Sulh Hukuk Değil Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görev Alanına Giren Dava ve İşler Bakımından da Uygulanacağı)
2004/m.257
6100/m.2, 4/ç, 316/1-c
ÖZET : İhtiyati haciz taleplerinde görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. Basit yargılama usulüne tabidir. Basit yargılama usulü sadece ve münhasıran sulh hukuk mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işler bakımından da uygulanır.
İhtiyati haciz istemi, mahiyeti gereği, gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına dair bir "iş" niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığından bu işler bakımından asıl görevli mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 1.8.2013 tarih ve 2012/113-2013/128 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
KARAR : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz talep alacaklı vekili, itirazın yerinde olmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İ.İ.K.nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz taleplerinde görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceği, H.M.K.nın 316/1-c maddesinde basit yargılama usulüne tabi bir iş olarak düzenlenen ve H.M.K.daki bu açık hüküm sebebi ile H.M.K.nın 4/ç bendi kapsamında nitelendirilmesi gereken bu ihtiyati hacze itiraz taleplerinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan sulh hukuk mahkemesinin ihtiyati haciz talebine dair işlerde de görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın asıl ve yetkili Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Temyiz olunan karar ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. H.M.K.nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, basit yargılama usulü sadece ve münhasıran sulh hukuk mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir. Öte yandan, ihtiyati haciz istemi, mahiyeti gereği, 6100 Sayılı H.M.K.nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına dair bir "iş" niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl görevli mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir. Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.