* İTİRAZIN KALDIRILMASI İSTEMİ ( 2004 S.K. Md. 68/1 Gereğince Talebine İtiraz Edilen Alacaklının Takibi İmzası İkrar veya Noterlikçe Tasdik Edilen Borç İkrarını İçeren Bir Senede Yahut Resmi Dairelerin veya Yetkili Makamların Yetkileri Dahilinde ve Usulüne Göre Verdikleri Bir Makbuz veya Belgeye Müstenit İse Alacaklının İtirazın Kaldırılmasını İsteyebileceği )
* TAKİP DAYANAĞI SENEDE DAYANARAK DAHA ÖNCE YAPILAN TAKİBİN İPTALİ ( Borçlunun İcra Takip Dosyasındaki Borca İtirazına Dair İtirazın Kaldırılması İsteminin Esasının İncelenerek Oluşacak Sonuca Göre Bir Karar Verilmesi Gerekirken "Takip Dayanağı Senede Dayanarak Daha Önce Yapılan Takibin İptal Edildiği Gerekçesi İle İtirazın Kaldırılması Talebinin Reddine" Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )
* AYNI SENEDE DAYANILARAK İCRA TAKİBİ ( Daha Önce Alacaklı Tarafından Borçlu Hakkında Aynı Senede Dayanılarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla İcra Takibi Yapıldığı - Borçlunun Başvurusu Üzerine Senedin Kambiyo Vasfı Bulunmadığından Takibin İptaline Hükmedildiği ve Kararın Kesinleştiği - Kesinleşme Sonrası Alacaklı Tarafından Aynı Senede Dayalı Olarak Bu Kez Genel Haciz Yolu İle İlâmsız İcra Takibi Başlatıldığı - Borçlu Aleyhine Yapılan Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu İle Takibin İptaline Dair Karar Kesinleştiğinden Aynı Senede Dayanılarak Genel Haciz Yolu İle İlâmsız İcra Takibine Başlanmasında Bir Engel Olmadığı )
* İMZAYA İTİRAZ ( 2004 S.K. Md. 62/5 Uyarınca Borçlunun Takibin Müstenidi Olan Senet Altındaki İmzayı Reddediyorsa Bunu İtirazında Ayrıca ve Açıkça Beyan Etmesi Gerektiği/Aksi Takdirde İcra Takibi Yönünden Senetteki İmzayı Kabul Etmiş Sayılacağı )
2004/m.62/5, 68/1
ÖZET : Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Daha önce alacaklı tarafından borçlu hakkında aynı senede dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun başvurusu üzerine, senedin kambiyo vasfı bulunmadığından takibin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, anılan mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra alacaklı tarafından aynı senede dayalı olarak bu kez genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibi başlatıldığı görülmektedir.
Borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptaline dair karar kesinleştiğinden, aynı senede dayanılarak genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibine başlanmasında bir engel yoktur.
İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Aynı Kanun'un 62/5. maddesi; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir.
O halde, mahkemece, borçlunun icra takip dosyasındaki borca itirazına dair itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, "takip dayanağı senede dayanarak daha önce yapılan takibin iptal edildiği gerekçesi ile itirazın kaldırılması talebinin reddine" karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı tarafından borçlu hakkında senede dayalı genel haciz yoluyla ilâmsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içinde icra dairesine başvurarak icra takibine itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamı için itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip dayanağı senede dayanarak daha önce yapılan takibin iptal edildiği gerekçesi ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, daha önce alacaklı tarafından borçlu hakkında aynı senede dayanılarak 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/23415 E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun başvurusu üzerine, 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2013 tarih ve 2013/914 Esas 2013/928 Karar sayılı kararı ile senedin kambiyo vasfı bulunmadığından takibin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine mahkeme kararının Dairemizce 22.04.2014 tarih ve 2014/7556 E.-2014/11751 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme isteminin Dairemizce 18.09.2014 tarih ve 2014/16672 E.- 2014/21654 K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, anılan mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra alacaklı tarafından aynı senede dayalı olarak bu kez genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibi başlatıldığı görülmektedir.
Bu durumda, borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptaline dair karar kesinleştiğinden, aynı senede dayanılarak genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibine başlanmasında bir engel yoktur.İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Kanun'un 62/5. maddesi; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir. O halde, mahkemece, yukarda anılan yasal düzenlemeler uyarınca borçlunun icra takip dosyasındaki borca itirazına dair itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.