* AVUKATLIK ÜCRETİ ALACAĞI İÇİN AÇILAN DAVADA KENDİSİNİ VEKİLLE TEMSİL ETTİREN AVUKAT YARARINA VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ ( Davacı Avukatın Gerekçe Gösterilmeden Azledildiği - Yargılama Sırasında Kendisini Vekille Temsil Ettiren Davacı Avukat Yararına Ayrıca Vekalet Ücretine Hükmedileceği )
* VEKALET ÜCRETİNİN DAVA YOLU İLE TAHSİLİ (Gerekçe Göstermeksizin Azil Nedeniyle - Yargılama Sırasında Kendisini Vekille Temsil Ettiren Davacı Avukat Yararına Ayrıca Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiği)
* HAKSIZ AZİL NEDENİYLE VEKALET ÜCRETİ TALEBİ (Mahkemece Davanın Kabulüne Karar Verildiği - Yargılama Sırasında Kendisini Vekille Temsil Ettiren Davacı Avukat Yararına Ayrıca Vekalet Ücretine Hükmedileceği)
1136/m. 164, 169
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi/m. 12/2
ÖZET : Davacı, davalının vekilliğini üstlendiğini, ancak davalının gerekçe göstermeksizin kendisini azlettiğini ileri sürerek vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi hükmüne göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı Avukat yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/66 esas sayılı dosyasında davalının vekilliğini üstlendiğini, ancak davalının gerekçe göstermeksizin kendisini azlettiğini ileri sürerek 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davacı, Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/66 esas sayılı dosyasında davalının vekilliğini üstlendiğini, ancak davalının gerekçe göstermeksizin kendisini azlettiğini ileri sürerek 1.200,00 TL vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi hükmüne göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2012 tarih ve 2012/54 esas 2012/90 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.