* ENFLASYONA GÖRE KİRAYA ZAM YAPILAMAYACAĞI ( Temerrüt Nedeniyle Tahliye Davası/Kira Sözleşmesinde Kararlaştırıldığı - Belirli Ve Muayyen Bir Artış Şartı Olmadığı/Kira Bedeli Tespitine İlişkin Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Da Bulunmadığı/Kiraya Verenin Tek Yanlı Olarak Kira Artış Oranı ve Bedeli Belirleyemeyeceği - Temerrüt Olgusu Gerçekleşmediğinden Davanın Reddedileceği )
* KİRA ARTIŞ ŞEKLİNİN BELİRLİ VE MUAYYEN OLMASI ( Temerrüt Nedeniyle Tahliye Davası/Enflasyona Göre Zam Yapılacağının Kira Sözleşmesinde Kararlaştırıldığı - Kira Bedeli Tespitine İlişkin Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Da Bulunmadığı/Kiraya Verenin Tek Yanlı Olarak Kira Artış Oranı ve Bedeli Belirleyemeyeceği - Temerrüt Olgusu Gerçekleşmediğinden Davanın Reddedileceği )
* KİRAYA VERENİN TEK YANLI KİRA ARTIŞ BEDELİ VE ORANI BELİRLEYEMEMESİ ( Temerrüt Nedeniyle Tahliye Davası/Enflasyona Göre Zam Yapılacağının Kira Sözleşmesinde Kararlaştırıldığı - Belirli ve Muayyen Bir Artış Şartı Olmadığı/Kira Bedeli Tespitine İlişkin Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Da Bulunmadığı - Temerrüt Olgusu Gerçekleşmediğinden Davanın Reddedileceği )
* TEMERRÜT OLGUSUNUN GERÇEKLEŞMEMESİ ( Tahliye Davası/Enflasyona Göre Zam Yapılacağının Kira Sözleşmesinde Kararlaştırıldığı - Belirli Ve Muayyen Bir Artış Şartı Olmadığı/Kira Bedeli Tespitine İlişkin Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Da Bulunmadığı - Kiraya Verenin Tek Yanlı Olarak Kira Artış Oranı ve Bedeli Belirleyemeyeceği )
* TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI ( Temerrüt Nedeniyle Tahliye Davası/Enflasyona Göre Zam Yapılacağının Kira Sözleşmesinde Kararlaştırıldığı - Belirli ve Muayyen Bir Artış Şartı Olmadığı/Kira Bedeli Tespitine İlişkin Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Da Bulunmadığı - Kiraya Verenin Tek Yanlı Olarak Kira Artış Oranı ve Bedeli Belirleyemeyeceği )
6098/m. 315, 343
ÖZET : Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.
Davacı, kiracının yıllık kira artış bedellerini ödemediğinden bahisle çekilen ihtarname üzerine eksik bedelleri ödemediğini iddia etmiştir.
Kira sözleşmesinin özel şartlarında enflasyona göre zam yapılacağı kararlaştırılmış ise de; bu artış şartının belirli ve muayyen olduğundan söz edilemez.
Kira bedelinin tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığına göre, davacı kiraya veren tek yanlı olarak kira oranı ve kira artış bedeli belirleyerek davalıdan kira alacağı talep edemez. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; Davalının 15.10.2010 başlangıç tarihli aylık 650-TL bedelli sözleşme gereği kiracısı olduğunu, 15.11.2011 tarihinden itibaren aylık kira parasının730-TL olması gerekirken 675-TL ödendiğini, 15.10.2012 tarihinden itibaren ise aylık kira parasının 748-TL olması gerekirken artış yapılmayarak yine 675-TL ödendiğini, davalının eksik ödediği ikinci ve üçüncü yıl kira paralarının toplamı 1.463-TL olduğunu, bu kira farkının ödenmesi için çekilen ihtara rağmen kiranın ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde; 2011 yılı için 650-TL 'lik kira bedeline 25 TL zam yapılarak 675-TL ödendiğini, 2012 yılında karşılıklı anlaşma ile aynı kiranın ödenmeye devam edildiğini, bu kira bedellerinin itirazsız davacı tarafından kabul edildiğini, kira sözleşmesinde zam için belli bir oran bulunmadığını, ihtarda istenen farkın enflasyon oranına da uygun olmadığını, tüm kira bedellerinin zamanında ödendiğini bildirilerek davanın reddini savunmuştur.
Hükme esas alınan 15.10.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar beşinci maddesinde enflasyona göre zam yapılacağı kararlaştırılmış ise de; bu artış şartının belirli ve muayyen olduğundan söz edilemez. Kira bedelinin tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığına göre, davacı kiraya veren tek yanlı olarak kira oranı ve kira artış bedeli belirleyerek davalıdan kira alacağı talep edemez. Bu durumda Mahkemece temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.